"Комсомолка" знову відзначилася...
Це щось!
Почну з того, що "свідок" міг звернутися до представників офіційного слідства та отримати понад 20 млн. євро за інформацію про "конкретного винуватця" катастрофи літака, але він вважав за краще звернутися до "Комсомольської правди". Взагалі дуже симптоматично, що найбільше суєти з цієї теми в Росії - країні, начебто "не має жодного відношення" ні до Боїнгу-777, ні до ЗРК "Бук", ні до загиблих пасажирів літака, ні до повітряного простору, в якому збили Боїнг, ні до території, на якій упали уламки... Як казав Вінні-Пух: "Це ж-ж-ж неспроста!"
Тепер подивимося на ці нові "одкровення".
1. Свідок каже, що він знаходився в аеропорту, з якого злітали штурмовики Су-25: "Я був на території України, у місті Дніпропетровську, селище Авіаторське. Це звичайний аеропорт. Там у цей час базувалися винищувачі та гелікоптери. Літаки регулярно літали, бомбили, штурмовики Су-25 бомбили Донецьк, Луганськ»
Питання - звідки людина знає бойове завдання бойових вильотів, якщо вона не льотчик і не керує польотами льотчиків?

2. Цитата: "на літаки були підвішені ракети для прикриття самих себе в повітрі. Про всяк випадок."
Питання – на який випадок? Адже сепаратисти не мали авіації! А російської військової авіації в українському небі не було і немає

3. Цитата: "приблизно за годину до збиття "Боїнга", були підняті в повітря три штурмовики".
А російські військові на брифінгу Міністерства оборони стверджували, що в повітрі був лише один Су-25.

4. Цитата: «Після закінчення невеликого часу, повернувся лише один літак, два були збиті. Десь на сході України мені так сказали»
Запитання: де переможні заяви сепаратистів про збиття двох (!) Су-25 приблизно під час катастрофи Боїнга? Де два захоплені або загиблі льотчики, збиті на території, контрольовані сепаратистами? Де уламки двох збитих Су-25?

5. Цитата: «Знаючи трошки цього льотчика... (цілком можливо, коли збили два ці літаки в нього на очах), у нього була просто злякана реакція, неадекватна. Міг від переляку чи з метою помсти запустити ракети до «Боїнгу». Може, він прийняв його за якийсь інший бойовий літак».
Задам питання, «знаючи трохи авіацію» - відколи в бойовій авіації літають «лякливі» льотчики? Зауважу, що на Су-25 були дві ракети, тому капітан Волошин злякався двічі поспіль
Або він настільки неадекватний, що двічі помстився пасажирському Боїнгу Принагідно зазначимо, що, судячи з уламків, немає даних (поки що?), що літак вразили дві ракети, а не одна.
Ще питання – як стройовий льотчик може переплутати вдень, вище за хмарність, при чудовій видимості пасажирський літак, що йде в міжнародному коридорі на крейсерській швидкості (900 км/год) і висоті (10 км), з чимось іншим? І найцікавіше – а з чим можна було переплутати цивільний літак, що йде в українському повітряному просторі у міжнародному коридорі, за умови того, що інших літаків у повітрі немає, а сепаратисти взагалі не мають авіації?

6. Цитата: «Фраза була їм сказана, коли його з літака вивели: «Літак не той».
Задаю питання, яке робить весь матеріал «Комсомолки» повною ахінеєю – а який літак був «той»?
До речі, із Су-25 не «виводять», із нього вилазять. Відкривають ліхтар, встають на повний зріст, перелазять через борт кабіни і спускаються сходами.
А "виводять" безквитка з автобуса або бешкетника з ресторану

7. Цитата: «Ті, які були там, вони зі стажем були. Миколаївська частина була навіть один рік, на мою думку, 2013-й, найкращою частиною в Україні».
«Свідок» сам собі суперечить – льотчик найкращої частини, з великим бойовим досвідом («…весь цей час вони бомбили Донецьк та Луганськ»), має неадекватну, злякану реакцію і плутає повітряні цілі.

8. Цитата: «льотчики більше між собою спілкувалися, вони такі... горді.»
Льотчики спілкувалися між собою, але «свідок» знає, що вони постійно «бомбили Донецьк та Луганськ». Взагалі мені здається, що в цьому матеріалі головне не «український капітан Волошин збив Боїнг», а «елітні українські льотчики постійно бомбардують Донецьк та Луганськ», див. фразу: «Після цього тривали вильоти»

9. Цитата: «Питання: З якої відстані ці ракети пускаються? Відповідь «свідка»: за 3-5 кілометрів вони можуть на меті фіксувати».
"Свідок" не знає, що максимальна дальність пуску ракети Р-60/Р-60М від 7 до 10 км, при мінімальній 200-250 метрів. У зв'язку з цим виникає дуже цікавий момент - якщо передбачуваний пуск ракети проводився з мінімальної дистанції (до кількох кілометрів), то льотчик чудово бачив і впізнавав літак-мету і фраза "літак не той" не доречно. А якщо пуск був зроблений з відстані 7-10 км, на якій надійна візуальна ідентифікація мети неможлива (або з якихось причин утруднена), то звідки льотчик може знати, чи «той це літак» чи «не той»?

10. Цитата: «у ракети досить хороша швидкість. Дуже швидка ракета»
Професіонал (та й просто людина "в темі")) так ніколи не скаже. Від фахівця можна очікувати «більше двох Махів», «два з половиною Маха», але «дуже швидка» - це розмова обивателя. До речі, швидкість 2,5 маху – це не «дуже швидка», це дуже пересічна (для ракети) швидкість, «швидка» – це більше трьох махів, а «дуже швидка» - 3,5 маху і вище.

11. Цитата: «Літак може просто підняти ніс вгору, і проблем ніяких не складає це зафіксувати і пустити ракету»
Ніяких проблем? За 30 років було вироблено понад 700 Су-25 і десятки тисяч ракет Р-60 різних модифікацій, ці літаки та ракети брали участь у більшості світових конфліктів останніх десятиліть, але не зафіксовано жодного (!) випадку успішного перехоплення Су-25 швидкої повітряної мети верхній півсфері на висоті 10 км. Наголошую – жодного!

12. Цитата: «Дальність польоту цієї ракети – більше 10 кілометрів».
Дальність польоту цієї ракети – ДО 10 км. У ряді джерел вказується "до 12 км", але це ракета БЛИЖНЬОГО повітряного бою, що застосовується проти високоманеврених цілей.

13. Цитата: «Питання: Ця ракета на відстані від мети вибухає? У корпус може потрапити та вибухнути? Відповідь: Залежно від модифікації. Буквально може у корпус і на відстані 500 метрів може»
Тут можу сказати лише одне – «свідок» повний ідіот.
Су-25 не оснащений бортовою станцією радіолокації, тому може нести тільки ракети «повітря-повітря», оснащені інфрачервоною головкою самонаведення, яка наводить ракету на тепло двигуна. Тому ракета летить на двигун, вибухаючи в самому двигуні (такі випадки були) або в безпосередній близькості від нього. Під час промаху спрацьовує неконтактний підривник (радіолокаційний чи оптичний), дистанція підриву – 5 метрів.

14. Цитата: «Питання: Ми працювали на місці катастрофи і помітили, що уламки потрапили в корпус літака дуже кучно. Таке відчуття, що вибухнуло буквально за два метри від «Боїнга». Відповідь «свідка»: Є й така ракета. Принцип дробу – він розривається, дріб іде. А потім ударяє основна бойова частина ракети»
Феєрично! Що виходить за словами "свідка": Летить ракета, потім вибухає. Тобто. вибухає ракета, через що «дроб іде», а власне бойова частина ракети з вибуховим зарядом і елементами, що вражають, продовжує летіти, не вибухаючи. І коли в ціль потрапляє дріб, в ціль ударяє (і, мабуть, нарешті вибухає) і бойова частина ракети. Ось так «Комсомолка» остаточно стала помийною газетою ...
Але навіть якщо, відсміявшись, припустити, що така ракета існує, то це не та ракета, яку несе Су-25
А ось далі, я думаю, і починається основна мета цих "одкровень очевидця" – застосування українською авіацією (звісно, ​​Донецьком та Луганськом) заборонених об'ємно-детонуючих бомб, касетних боєприпасів, ну і т.д.
Ну а коментувати думки «експертів» «Комсомолки» типу К.Затуліна, В.Соловйова, А.Мамонтова (розміщені на сайті КП після цього матеріалу) і що з ними, вважаю нижче за свою гідність.
Там же (на сайті КП) є «обговорення військовим оглядачем КП популярних версій катастрофи Боїнга», але будь-хто може оглянути в мережі наш спільний (з цим військовим оглядачем КП) телеефір на «Дожді», щоб зрозуміти для себе «об'єктивність» цього типажу , який свою участь у телеефірі попередньо погоджував із Міноборони РФ.
А тепер спеціально для "Комсомольської правди", для ідіотів, які пишуть цю нісенітницю в редакції та читають за її межами, даю витяги з інструкції з льотної експлуатації Су-25Т (виділення шрифтом моє):
Глава 1, параграф 1.1 "Призначення та коротка характеристика літака":
"...розв'язує задачі по ураженню малошвидкісних повітряних цілей в умовах їх візуальної видимості"
Глава 11, параграф 2.1 "Призначення, склад та основні дані [цілодобового автоматичного прицільного] комплексу "Шквал":
"КАПК "Шквал" забезпечує застосування озброєння за наступних
умовах польоту літака:
1. Висота бойового застосування (перевищення щодо мети) до
5000 м;
2. Максимальна барометрична висота польоту літака не більше
10 000 м;
3. Перевищення мети над рівнем моря НЕ БІЛЬШ 4000 м;
Іншими словами, будь-який льотчик знає, що Су-25Т може вразити ракетою "повітря-повітря". Якщо ж йдеться про Су-25, то його здібності ще скромніші
Наведу також дані щодо ракет "повітря-повітря" з тієї ж інструкції:
"Ракета Р-60М. з тепловою головкою самонаведення призначена
для ураження літаків противника у ближньому маневреному повітряному бою.
Ракета наводиться на мету за методом пропорційної навігації до випередженої точки зустрічі. Суть його полягає в тому, що при цьому методі навігація з метою підвищення стійкості руху ракети до мети
кутова швидкість лінії "ракета-мета" наводиться до величини, пропорційної поточного значення нормального прискорення або перевантаження ракети. Максимальна дальність пуску ракети за рівності швидкостей носія та мети на висоті 5 км становить 2,5 км, мінімальна дальність пуску - 0,3 км. Ракурси пуску – 0/4-4/4. Максимальна перег-
різання вражених цілей – 8 одиниць.
При бойовому застосуванні прицілювання здійснюється в режимі "8f 50" або "ЦВМ".

_Ракета Р-73. призначена для ураження теплоконтрасних пілоти-
ним і безпілотних літальних апаратів противника вдень і вночі.
Ракета Р-73 практично не має будь-яких обмежень її застосування за типами мети, режимами польоту, перевантаженням мети та літака-штурмовика в момент пуску, напрямками атаки та завадової обстановки.
Максимальна дальність пуску по повітряних цілях становить:
- у ППС: на висоті носія до 7000 м – 8000 м;
- у ЗПС: на висоті носія до 4000 м – 2000 м;
на висоті носія понад 4000 м - у числових значеннях різниці (Н 5нос 0-2000 м).
Мінімальна дальність пуску Р-73 становить ППС - 650 м, ЗПС - 350 м.
Наведення ракети на ціль здійснюється за методом пропорційності.
ної навігації.
Не рекомендується застосовувати Р-73 у комбінованих варіантах озброєння після застосування ракет типу С-8 з 2, 4, 8, 10 точок підвіски через можливе руйнування сферичних обтічників ТГС Р-73 продуктами згоряння порохових двигунів ракет типу С-8.
На літак підвішується дві ракети.
Авіаційному командиру, який приймає рішення на бойові дії або посадовій особі, яка розробляє пропозиції для ухвалення рішення цього рішення, необхідно знати окремі технічні характеристики, що обмежують діапазон можливих умов застосування ракет"
Звертаю увагу, що максимальна дальність пуску задню полусферу (ЗПС) мети, тобто. наздоганяння - всього 2000 м, тобто. візуальна ідентифікація мети – стовідсоткова! Це до питання "літак не той"

Вчора увечері, у програмі «Сьогодні. Головне» на телеканалі РБК (27 липня 2014 р., о 21:00, я сказав наступне: «З початку всіх українських подій, які почалися з грудня минулого року, зараз уперше виникла ситуація, коли з'явився незалежний міжнародний арбітр над протиборчими сторонами. Тому я хочу звернутися до наших телеглядачів, щоб вони зараз чітко запам'ятовували: хто що говорить на користь якоїсь версії. Бо коли з'явиться висновок [аварійної] комісії… тоді самі телеглядачі, кожен із нас зможе чітко зрозуміти – хто і як нам брехав».

Думаю, у міру появи перших висновків комісії вже можна починати складати перелік брехунів.

Почнемо із фіксації очевидної брехні, яка була такою і без результатів розслідування обставин загибелі «Боїнга-777» (рейс МН17) над Україною. Звертаю увагу на те, що для «вагомості» брехні офіційна пропаганда змушує брехати (або виставляє брехунами) часом дуже заслужених людей.

1. Під час публічної заяви Міністерства оборони РФ перед представниками ЗМІ 21 липня 2014 р. генерал-лейтенанти А.Картаполов (начальник Головного оперативного управління Генерального штабу МО РФ) та І.Макушев (начальник Головного штабу ВПС РФ), говорячи про наявність українського Су -25 поруч із «Боїнгом-777», показували на схему, на якій замість Су-25 було зображено американський літак радіоелектронної боротьби EF-111 Raven (див. http://www.buran.ru/galapago/vesti1.jpg)

2. Якщо дивитися не на фрагмент схеми, а на всю її цілком (http://www.buran.ru/galapago/vesti1b.jpg), то в околицях збитого «Боїнга-777» зазначено два інші літаки – обидва «Боїнг- 778». Так от таких літаків – «Боїнг-778» – взагалі не існує!

Рейс АІЦ113 (в оригіналі AIC113) Делі-Бермінгем виконується літаком «Боїнг-787-8», і має код ICAO B788. Але службовий код – це не тип літака "Боїнг-778"!

Другий рейс Париж-Тайбей, який також, за версією Міноборони, виконується неіснуючим літаком «Боїнг-778», насправді виконується «Боїнгом-777-300ER», який має код ICAO B77W. Один безграмотний солдафон переклав англійську транскрипцію B77W в російську Б77В, а інший, до того ж підсліпуватий, прийняв її за Б778, і в результаті нашим генералам дісталася схема з «Боїнг-778».

Звідси очевидний висновок: наші двозіркові генерали на весь світ публічно продемонстрували свою… скажімо так – слабку підготовку. Але те, що ще якось можна пробачити «загальновійсковику», не можна пробачити авіатору. Тому за начальника ГШ ВПС МО РФ відверто соромно...

3. 23 липня 2014 року у вечірньому (20:00) підсумковому півторагодинному випуску «Вістей» (зараз він у вихідному вигляді вже видалений з сайту http://www.vesti.ru), там залишився від нього тільки один 20-хвилинний фрагмент на іншу тему) було представлено інтерв'ю генерал-майора штурмової авіації у відставці, Героя Росії С.Борисюка.

Борисюк заявив (цей момент див. http://www.buran.ru/galapago/vesti2.jpg), що Су-25 має практичну стелю 7000 м, «…але ми неодноразово літали на висотах 11, 12 і 13 км, і на цій висоті літак Су-25 чудово керувався».

Поясню: практична стеля – це максимальна висота, на якій можливий ГОРИЗОНТАЛЬНИЙ політ даного типу літака, що встановився. Це відомо будь-якому студенту авіаційного ВНЗ чи курсанту військового авіаційного училища. Інакше кажучи, вище практичної стелі горизонтальний політ, що встановився, неможливий - це таблиця множення. Але в загальному випадку НЕГОРИЗОНТАЛЬНИЙ літ літака, що не встановився, вище практичної стелі можливий. Наприклад, якщо опуститися трохи вище практичної стелі і, сильно розігнавшись, збільшити кабрування (тобто підняти ніс), то літак вискочить вище практичної стелі, але далі він летітиме, як кинутий камінь, за інерцією, спочатку піднімаючись, а потім падаючи вниз. Максимальна висота такої параболічної траєкторії називається «динамічною стелею». Названі Борисюком висоти на кілометри вище за практичну стелю – це політ на динамічну стелю, в ході якого літак практично не (або вкрай погано) управляється, тому що там просто не вистачає щільності атмосфери, щоб утримати літак у горизонтальному польоті або створити необхідний швидкісний натиск для ефективної роботи аеродинамічних поверхонь керування.

Відповідно, слова С.Борисюка, Героя Росії про гарну керованість Су-25 на висотах 11…13 км – брехня.

4. У тому ж випуску «Вістей» на телеканалі «Росія-1» (о 20:00 23.07.2014) далі йшлося про те, що Су-25 «…піднявся на висоту польоту «Боїнга-777», наздогнав його, зайшов йому в хвіст, прицілився і вистрілив із гармати з дистанції 3…5 км» (див. скріншот).

З урахуванням того, що горизонтальний політ (на кілометри) вище практичної стелі неможливий, це - маячня. Її авторів навіть не збентежило, що за кілька секунд до цього С.Борисюк чітко сказав: «Ефективна дальність стрілянини з гармати у Су-25 – 700 метрів».

5. Перші дані розшифрованих «чорних ящиків» підтвердили, що малазійський «Боїнг-777» був збитий ракетою: «…дані самописців підтвердили ОБШИРНУ ВИБУХОВУ декомпресію» (http://www.newsru.com/arch/world/27jul2014/blackbox html). Два виділені слова відкидають версію про розстріл пасажирського літака з бортової гармати Су-25.

Відповідно слова військового оглядача «Комсомольської правди» В.Баранця (полковник у відставці) в ефірі телеканалу «Дощ» ( http://www.youtube.com/watch?v=6C2-qaTt-q4тайм-код відео 24:00–24.30) – брехня.

Чекаємо на надходження подальших даних незалежного розслідування обставин знищення малазійського «Боїнга-777»…

Просте перерахування досягнень та місць роботи, як правило, ще не дає повного уявлення про людину. Який він поза роботою? Чим займається, що його цікавить? Тому додам про себе ще кілька слів.

Ось уже понад 12 років історія космонавтики, і особливо - авіаційно-космічні та багаторазові транспортні системи стали для мене основною позаробочою справою життя (як література для А.П.Чехова). Інтернет портал , на якому ви зараз перебуваєте, існує з 1998 року. За цей час він загальновизнано став найавторитетнішим джерелом інформації щодо космічних транспортних систем, періодично підтверджуючи це рецензіями, відгуками, відповідними призами та званнями ("Кращий сайт з космонавтики" тощо).
За останні 10 років на основі матеріалів порталу та власних архівів мною було випущено 4 видання мультимедійної енциклопедії "Буран" (остання версія v3.50 вийшла на 3 CD). Наразі триває робота над двома паралельними версіями: v 4.0 на DVD-Rom та v5.0 на диску формату Blue-Ray .
Маю кілька десятків публікацій з історії космонавтики, економіки та ефективності аерокосмічних систем, співпрацюючи з журналами "Новини космонавтики", "Російський космос", "Авіація та космонавтика", "Аерокосмічний огляд" та іншими.
Входив до авторського колективу енциклопедії "Світова пілотована космонавтика", яка не має аналогів у світі, яка перемогла в 2005 р. на XVII Московській міжнародній книжковій виставці-ярмарку в національному конкурсі "Книга року". Літературна премія імені О.Бєляєва (травень 2006 р.)

У серпні 2009 р. вийшла у світ моя монографія "Космічні крила", яка була зустрінута дуже доброзичливо не лише читачами та критиками, а й засобами масової інформації.
Робота над наступною книгою, задуманою як продовження першою, продовжується.

Крім книг, я співпрацюю з кількома телевізійними каналами (Перший, Російський, "Зірка" тощо). З моєю участю було знято кілька фільмів, у тому числі три серії передачі "Ударна сила", та реалізовано кілька незалежних телепроектів.
Крім цього, я є консультантом (щодо російської космонавтики) найбільшого в Європі приватного технічного музею в містах Зінсхайм і Шпаєр.

Як можна бачити з оформлення порталу та книги "Космічні крила", я займаюся комп'ютерною графікою (технографікою) і є лауреатом кількох тематичних виставок.

Але є й інтереси, які не пов'язані з космонавтикою. На першому місці я б відзначив одночасно подорожі та фотографію. З моїм фотоапаратом я відвідав майже п'ятдесят країн світу. Особливу цінність моєї колекції фотографій представляють знімки, зроблені на плато Наска в Перу, Мачу-Пікчу, на озері Тітікака, на острові Великодня, на Галапагосах, в Тибеті, на архіпелазі Фіджі, у аборигенів Австралії, на Тасманії, у численних заповідниках та численних заповідниках парках і в багатьох інших дивовижних, екзотичних або важкодоступних місцях.

Ось лише деякі фотопанорами:

Перша книга про мої подорожі "Венесуела" вийшла в московському видавництві "ЛенТа Мандрів" наприкінці 2011 року. Ця книга для тих, хто з дитинства мріяв про далекі країни, невідомі науці тварин або піратські скарби на загублених островах. Вона розповідає про дивовижну країну на іншому боці земної кулі, яка досі зберегла у себе куточки землі, на які ще не ступала нога людини. Перед читачами постають заповідні острови Карибського моря, дикі тропічні джунглі дельти Оріноко, неприступні плато - "загублені світи", що ширяють над хмарами, на які фантазія А. Конан Дойля поселила динозаврів та інших доісторичних створінь.

У цій книзі я поділяюся з читачами своїми безпосередніми враженнями про Венесуель на прикладі реальних історій, що трапилися зі мною та моїми друзями. Вона написана простою, живою мовою, з гумором, призначена для легкого читання і містить понад півтисячі унікальних фотографій. Книга розрахована на широке коло небайдужих читачів, які прагнуть розсунути звичні межі навколишнього світу.

Наступне захоплення – колекціонування автомобілів з аерографією, теми якої ґрунтуються на своїх особистих враженнях від подорожей. Аерографія заслуговує на окрему розповідь, т.к. це окремий та дуже цікавий світ (виставки, презентації, телепередачі, публікації тощо), але тут лише покажу своїх лауреатів:

Колекційні машини – це цілий світ захоплених людей. Ну і звісно - зустрічі з друзями, поїздки на машинах один одного:

(графічні файли розкриваються у збільшеному форматі - роздільна здатність 3 888х2 592 пікс. та з розміром близько 5М B)

Авіакатастрофи нинішнього та минулого років стали для Росії знаковими. Катастрофа малазійського боїнгу, підірваний чартерний рейс над Єгиптом, збитий турецькими ВПС Су-24 виявилися не просто трагедіями, а й подіями, що спричиняють масу наслідків для нашої країни. За кожним падінням літака було приховування інформації, суперечливі версії, взаємні звинувачення сторін та ускладнення відносин Росії з іншими державами. Крім того, кожна з цих катастроф, начебто таких різних, спричиняла і протиріччя всередині країни. Влада не бажає визнавати за собою помилки і відповідати за загибель людей, а частина громадян старанно уникає колективного почуття провини, так само, як і страху, що незмінно виникає після визнання того, що політичні амбіції можновладців важливіші за життя простих обивателів.

Свою версію кожної із трьох авіакатастроф« » представив авіаційний експерт, екс-конструктор ОКБ Сухого, кандидат технічних наук Вадим Лукашевич.

Малайзійський боїнг

17 липня 2014 року. Boeing 777 авіакомпанії Malaysia Airlines виконував плановий рейс з Амстердама до Куала-Лумпуру. Було збито над східною частиною Донецької області неподалік міста Торез у зоні збройного протистояння. На борту знаходилося 283 пасажири та 15 членів екіпажу. Усі вони загинули.

- З приводу того, як саме було збитомалайзійський боїнгнад Донбасом у липні 2014 року, висловлювалося дуже багато версій. До якої саме версії ви схиляєтеся і чому?

Вже немає сенсу говорити про будь-які версії. Єпідсумковий звіт голландської служби безпеки. Зі стовідсотковою впевненістю можна заявити, що літак збитий зенітно-ракетним комплексом БУК з району, який контролював сепаратисти, карта там є. Це вже не версії, а доведений факт.

- Тобто і розмовляти вже більше нема про що?

За великим рахунком, так. Є люди, які цього не визнають, але це просто демонстрація їхнього рівня розуміння проблеми. Тому що була міжнародна комісія, яка відпрацювала більше року, зібрала всі відомості та факти, і все це виклала у звіті, включаючи претензії російської сторони та відповіді на них. Є документ, затверджений, який набрав чинності. Там вказано район, близько 300 квадратних кілометрів, звідки зенітна ракета могла бути запущена. Тепер ми чекаємо на підсумки голландського прокурорського розслідування, де буде конкретно зазначено, що це був за БУК, як він туди потрапив, хтось запускав, хтось віддавав наказ і так далі. Тобто буде зафіксовано персональну відповідальність.

- Але в російських ЗМІ довго мусувалася версія про те, що літак був збитий ракетою «повітря-повітря».

Основною метою таких версій була дезінформація, відволікання уваги, створення «білого шуму», щоб будь-яка корисна інформація зникала, тонула в цьому хаосі, ставала непомітною.

- Наскільки швидко стало зрозуміло, що літак збитий саме з БУКу та з певного району?

Для мене, як для фахівця, те, що ця зенітна ракета, запущена із землі, було зрозуміло практично відразу, як тільки з'явилися перші зображення уламків та перше відео поганої якості, 17 липня. А фотографії уламків літака почали з'являтися вже з 18-го числа.

Питання щодо БУКу вже інше. З усіх версій, які тоді виникали, БУК найбільше підходив під картину, що спостерігається. За фотографіями та відео, що з'явилися в інтернеті, можна було стежити за тим, як його транспортували, як він переміщався своїм ходом, тобто як він ішов із Росії в Україну і потім швидко вивозився назад. З'явилися дані радіоперехоплення та інше. Все говорило на користь Бука. Тому вже за два тижні, в середині серпня, цілком чітко можна було сказати, що це зенітна ракета, і на 90–95% - що стріляв БУК з території, що контролювалася сепаратистами. Ця ситуація остаточно стала ясною 13 вересня цього року, коли було опубліковано звіт.

Навіщо ж потрібно було просувати неправдоподібну версію про те, що малазійський Боїнг був підбитий українським винищувачем? Рисувати різні схеми, показувати їх по телевізору? Чи вважали, що для профанів і це зійде?

З одного боку, так, це розрахунок на дуже невибагливого глядача і на те, що якщо багато говорити «халва», то стане солодшим у роті. Потім ми пам'ятаємо постулати доктора Йозефа Геббельса про те, що чим жахливіше брехня, тим легше в неї повірять. Ці методи чітко використовувалися, вони на озброєнні пропагандистської машини, причому не лише нашої. Звісно, ​​потрібно було просто створити якесь тло, де постійно звучало б, що винна Україна, що це їхній БУК чи штурмовик. Чим шаленіша проводиться кампанія, тим ясніше стає, що «на злодії шапка горить». Наші ЗМІ не мали на меті встановити істину. Взагалі.

Коли проводиться розслідування, спочатку збирають докази, свідчення, докази. Потім висувається низка версій. Потім версії досліджують, відкидають найменш ймовірні.

Але у наших ЗМІ ситуація була іншою.

Зважаючи на те, як вони висували свої припущення, нічого спільного з пошуком істини тут не було. Вела інформаційна війна, і чим ідіотичнішими виглядали версії, чим топорніше вони були зроблені, тим очевидніше це було. Лише коли ідіотські версії скінчилися, виник Алмаз-Антей [концерн повітряно-космічної оборони, який провів власне розслідування катастрофи].

- Адже в ЗМІ розуміли, що правда спливе рано чи пізно, невже не думали, з яким обличчям вони стануть?

Для мене це також питання. Інформаційна кампанія або робилася ідіотами, або люди просто не дивилися вперед. Я б на місці наших ЗМІ або тих, хто їх курирує, із самого початку зібрав фахівців, з'ясував, як справи, і зробив би все нормально. А у нас фахівці почали залучатись лише навесні цього року, коли вже весь світ чітко знав, що малазійський Боїнг збитий із БУКу. Тільки коли стало зрозуміло, що не відвернутися, ЗМІ залучили розробників цієї установки, попросили їх зробити хоч що-небудь. І розробники почали ліпити версію про те, що літаком стріляв БУК, але український, і не зі Сніжного чи Тореза, а із Зарощинського. При цьому люди настільки загнали себе в кут, що забули, що за всіма даними і Зарощенське теж знаходилося в тилу сепаратистів.

- Але потім основною стала версія, що винна однаково Україна, бо вона не закрила небо для польотів.

Тут вина дуже своєрідна. Припустимо, є склад, усередині сидить комірник, а сторож зовні повинен зачинити двері. Сторож відійшов по нужді, не зачинивши двері. А на склад зайшов убивця та грабіжник і вбив комірника. Звісно, ​​сторож винен, що двері не зачинив, але це вина опосередкована, не пряма.

Тут те саме. Хтось запустив ракету та знищив 298 життів. Україна, звісно, ​​винна, бо за міжнародним правом за безпеку польотів відповідає країна, в чиєму повітряному просторі знаходиться літак. Вона здійснює проводку, забезпечує диспетчерський супровід та за ці послуги отримує плату за транзит. Тепер, я так розумію, закриватиметься повітряний простір над будь-яким районом бойових дій незалежно від висоти ешелону. А не як було над Україною – до 9 700 метрів закрито простір, а вище – літай не хочу.

Але вина за вбивство, за загибель людей, безумовно, лежить на тих, хто цей БУК туди тягнув, хто всю логістику забезпечив, хто наказав, щоб бойова система опинилася на території, звідки ракета була запущена, хто наказав натиснути на «пуск» і хтось запустив ракету. Прокурорське розслідування, результати якого мають бути за два-три місяці, це встановить.

- Що може загрожувати Росії у цьому випадку?

Кримінальна відповідальність. А яким буде суд чи суд, якою буде юрисдикція тощо, якими будуть докази, поки що не ясно. Це судовий процес, який не йтиме швидко.

Зауважимо, що досі трибуналу нема. І Росія була проти нього, що теж показово, адже якщо ми ні до чого, то яка нам різниця, а якщо рильце в пуху, то який злочинець погодиться на суд над собою?

Але потерпілі країни, насамперед Голландія, ратуватимуть інший суд, за міжнародний суд. І все одно рано чи пізно це буде зроблено. Такі злочини немає терміну давності, та й ситуація може розвиватися по-різному. Росія не повинна уникати цього процесу. Якщо ми насправді невинні, то на трибуналі будуть не лише обвинувачі, а й захисники, і можна буде вимагати експертизи, доказів, повторних перевірок доказів. Але якщо ми винні, тоді ми упиратимемося рогом до кінця.

Але й нинішня російська влада також не вічна. Суд історії на нас чекає у будь-якому разі, і в історії залишиться і те, що Росія всіляко чинила опір встановленню істини в цьому питанні.

Основні функції технічного розслідування полягає в тому, щоб встановити, що сталося, і виробити якісь заходи щодо недопущення повторення такої ситуації надалі. Катастрофа виникла через дві причини: Україна, яка не закрила повітряний простір, та БУК. Який і чий саме – це вже не сфера технічного розрахунку та не завдання ІКАО [Міжнародна організація цивільної авіації від англ. ICAO - International Civil Aviation Organization], це вже кримінальне розслідування, яке проводить прокуратура Голландії. Коли ми дочекаємось ув'язнення, буде новий сплеск уваги до цієї історії, зараз тема не закрита, але заморожена.

Чартерний рейс з Єгипту

31 жовтня 2015 року. Літак А321 російської компанії «Когалимавіа» виконував рейс із Шарм-ель-Шейха до Санкт-Петербурга. Зазнав катастрофи через півгодини після вильоту, за 100 км на південь від адміністративного центру провінції Північний Сінай міста Ель-Аріш поблизу населеного пункту Ель-Хасна. У літаку було 217 пасажирів та семеро членів екіпажу. Ніхто не вижив.

Версія про технічну зношеність літака компанії «Когалимавіа», що летів із Шарм-ель-Шейха до Санкт-Петербурга, була однією з перших. Після терактів у Парижі російська влада нарешті визнала, що і з нашим чартерним рейсом теж був теракт. А наскільки швидко можна зрозуміти, що спричинило катастрофу?

Тут загалом цікавий момент. Уявімо, що не було терактів у Парижі. Ми зізналися б, що ми втратили літак через теракт чи ні? Довго говорили, що це технічна версія, і ми вивчаємо всі. А коли стало зрозуміло, що тероризм крокує планетою, тоді ми зійшли до того, щоб визнати, що і з нашим літаком був теракт. Хоча на цей момент ми вже евакуювали всіх відпочиваючих з Єгипту, і окремо від багажу, тим самим визнавши де-факто, що це саме теракт.

- І не лише ми.

Так, усім уже все було зрозуміло, але ми не зізнавалися. А якби Парижа не було, як довго б ми ще дурня валяли?

- А чому ми валяли дурня? Визнання теракту кидає тінь на нашу військову політику у Сирії?

Абсолютно та стовідсотково. Я 25 листопада був в ефірі «Права голосу» (програма ТВЦ), то там один виступаючий домовився до того, що заявив: все одно б цей літак підірвали, навіть якби ми до Сирії не полізли. Це марення сивої кобили, бо є дуже чіткий хронологічний причинно-наслідковий зв'язок. Досі наші російські літаки не вибухали вже дуже давно, я навіть і не згадаю, коли востаннє за кордоном наш літак загинув внаслідок теракту. А тут ми розпочинаємо 30 вересня повітряну операцію проти ІДІЛ* [екстремістська організація, заборонена в Російській Федерації], номінально, бомбимо Сирію, і в нас рівно через місяць, 31 жовтня, вибухає літак над Сінаєм. І тут ця терористична організація каже: це ми. Ми відповідаємо: ні, технічна причина. Вони вдруге беруть відповідальність він. Ми знову посилаємось на технічні причини. Терористи розповсюджують відеоролик, де вони роздають дітям цукерки на честь геройського знищення російського літака. А ми знову кажемо: ні, це технічна причина.

І тільки після історії в Парижі зізнаємося: так, був вибух, це ІДІЛ* . Звісно, ​​визнавши теракт, ми визнаємо його зв'язок із нашою повітряною операцією в Сирії. Саме тому одразу після визнання ми починаємо відповідати посиленням повітряної операції.

Соромно, що з визнанням ми тягли до останнього, а президент, оголосивши національну жалобу, взагалі не з'явився ніде.

- Можливо, він не хотів, щоб його асоціювали з якимось негативом, - це впливає на рейтинг.

Це означає, що рейтинг у тебе дутий. Якщо він високий у результаті поваги, того, що ти робиш усе правильно і тебе люди цінують, то таке горе націю, навпаки, поєднує. А якщо ти боїшся, що прояви людських почуттів, скорботи, співчуття до загиблих зруйнують твій рейтинг, то гріш ціна твоєму рейтингу. Та й тобі самому.

- До речі, французький президент Франсуа Олланд вийшов до людей одразу після терактів у Парижі.

Коли різні лідери держав з'являються на місці, розмовляють із родичами загиблих, висловлюють співчуття – це нормально. А ми оголошуємо жалобу та співчуття через секретаря, і на цьому все закінчується.

Повернемося до загиблого російського літака. Наскільки складно пронести вибухівку на борт і чи можна говорити про недбалість служб аеропорту чи була якась змова?

Все говорить про те, що служби аеропорту взяли участь у цій справі, бо випадкові люди на борт не потрапляють. Усі, хто може туди потрапити, у штаті аеропорту, аеродромних служб завжди перевірені, там немає випадкових людей. Якщо вибухівку проніс не хтось із пасажирів, то це сто відсотків працівник наземних служб. Чому він таким став – питання до служби безпеки аеропорту.

Наскільки велика тепер небезпека, що подібну небезпеку можуть схилити інші російські літаки, оскільки військові дії в Сирії Росія продовжує?

Я вважаю, що вона дуже велика, тому що, наприклад, коли ісламські фундаменталісти оголосили Америці війну, то американці наражаються на ризик фактично скрізь, де є представники радикальних мусульманських організацій. З нами те саме. Під загрозою перебувають усі літаки, які вилітають до Росії з-за кордону, звідти, де є прихильники чи посібники радикальних ісламістів. У нас певні персоналії з дурню взяли палицю і вирішили заради задоволення, заради того, щоб показати, які вони мачо, палицею пошурхати по мурашнику. Потім виявилося, що це ніби вже й не мурашник, а осине гніздо. І зрештою з'ясувалося, що це ведмежий барліг. Ну от і все, тепер ситуація некерована, тому що наші спецслужби не в змозі забезпечити безпеку всіх літаків, що вилітають із усіх закордонних аеропортів. Звідси істерія – заборонити літати росіянам за кордон.

Але ми маємо радикальні ісламісти і всередині країни. Чи може щось подібне трапитись і на внутрішніх рейсах?

Усередині країни вони більш контролюються нашими спецслужбами, ніж будь-який аеропорт в Ель-Кувейті чи Еміратах. Адже там просто немає наших спецслужб. А в наших аеропортах якісь є.

Су-24

24 листопада 2015 року. Російський бомбардувальник Су-24 виконував бойовий виліт на територію Сирії. Був збитий біля турецько-сирійського кордону турецькими ВПС. Один із двох пілотів загинув.

Зараз точаться гарячі суперечки про те, пролітав чи ні наш бомбардувальник Су-24 над територією Туреччини, чи мали ні турки право його збивати. Як ви можете прокоментувати?

Почнемо з того, що будь-яка країна має право захищати свій національний суверенітет, включаючи повітряний простір, будь-якими засобами. Вони мали право збивати наш літак. Інша річ, що вони могли виконати низку процедур: попередити, підлетіти, похитати крилами тощо.

- Але наш літак для цього надто швидко пролетів над їхньою територією.

Потрібно розуміти, що це було не перше порушення. Ми розпочали військову операцію у Сирії 30 вересня. Перші порушення сталися 3 та 4 жовтня, але ми їх не визнали. Потім ми порушили турецьке місце 5 жовтня, і тут ми були змушені зізнатися, ми отримали офіційну ноту протесту. Наш посол в Анкарі був викликаний, і йому було вручено цей документ. 7 жовтня ми отримали другу ноту і, відповідно, були змушені принести офіційні вибачення дипломатичними каналами. Після цього було розроблено цілу низку процедур, щоб подібне не трапилося. Ми підписали заяви, що порушення турецьких кордонів нашими льотчиками не повториться. 16 жовтня турки збили безпілотника над своєю територією. Ми одразу сказали: це не наш. І тільки після цієї «несвідомості» влада Туреччини, у якої урвався терпець, офіційно заявила, що надалі вони збиватимуть будь-який літальний апарат над своєю територією, неважливо, пілотований він чи безпілотний. Це було заявлено чітко і ми про це знали.

До речі, сьогодні ми визнали, що наш військовий літак порушив повітряний простір Ізраїлю. Ось вам і відповідь – хто там що порушує…

– Зрозуміло, що про це знали дипломати. А чи знали про це льотчики?

Президент Туреччини про це заявив. Відповідно, про це знав наш президент, він же Верховний Головнокомандувач. Чи доноситься це знання до наших льотчиків, президента Туреччини не хвилює, він уже зробив публічну заяву. Після цього заперечення на кшталт "я не знав", "я не хотів" не працюють.

Далі ситуація проста. Ми бомбимо не ІГІЛ*. Якщо ми подивимося на карту, то місце, де ми бомбимо і де впав наш літак, на 100–160 кілометрів на захід від їхньої території. Фактично завдяки «не там» уламкам Су-24 нас спіймали за руку.

Досі йшлося про те, що максимум за один політ із десяти ми стріляємо по Ісламській державі. Мені траплялася інформація, що лише два польоти за цей місяць були націлені на ІДІЛ*.

Хочу уточнити: за деякими даними, наші літаки бомбили території, які населяють туркмени, яких у Туреччині вважають етнічними турками.

Вони воюють проти Башара Асада, ми їх бомбили. Щоб відбомбитися за цілями, що поряд із турецьким кордоном, потрібно заходити на територію Туреччини, яка довгим апендиксом врізається в територію Сирії - у цьому проблема. Тому ми й порушували турецький повітряний простір, бо інакше воювати складно літаку.

17 жовтня турки заявили, що збиватимуть будь-яку мету над своєю територією, а ми після теракту над Сінаєм вирішили відповідати терористам і збільшили інтенсивність та кількість бойових вильотів. Таким чином, коли зіб'ють наш літак, стало лише питанням часу. Вони просто чекали і нарешті підловили нас.

24 листопада два наші літаки наближалися до цього апендикса. У повітрі досить далеко від кордону знаходилися турецькі Ф-16. Наших льотчиків за п'ять хвилин у міру того, як літаки наближалися, почали попереджати про те, що вони наближаються до турецького повітряного простору, і вимагати змінити курс. Про це чув норвезький льотчик, який був поряд. Ліванський пілот пасажирського літака також чув ці переговори. Наші літаки, проігнорувавши попередження, перетнули турецьку територію чи то за дев'ять, чи то за дев'ятнадцять секунд, за різними даними. Але це не так важливо. Далі вони відбомбилися за мету, розвернулись і полетіли назад. І ось при повторному порушенні кордону після того, як вони проігнорували всі попередження, один наш літак був збитий, другий пішов.

Такою є версія турецької сторони. Вони відразу представили дані об'єктивного контролю, відразу надали всі дані ООН. По телебаченню було показано переговори пілотів, але з факт, що де вони сфабриковані. Важливо, що турки зробили це швидко. І в нас піднялася істерія, що коли вони так швидко все зробили, то вони готувалися заздалегідь. Насправді, якщо ти маєш дані, то опублікувати їх дуже просто. А от якщо ти їх зібрався підтасовувати, то потрібен день-два, щоб щось намалювати. Саме за два дні з'явилися наші дані. Причому це не дані об'єктивного контролю, а мапа, на якій намальована нібито траєкторія польоту наших «сушок». Вони, якщо вірити даним Міністерства оборони, які з'явилися вже після заяви Путіна про удар у спину, старанно облітали дугою виступ турецької території. Ну а де дані наших радарів, де дані із супутників із геоприв'язкою маршрутів польоту Су-24? Наш Генштаб знову відбувся кольоровими рукописними картинками.

- Якою є ймовірність того, що правда на боці Російського міністерства оборони?

Я дуже слабо вірю в те, щоб літак, що йде бойовим курсом на ціль, робив такий гігантський віраж заради того, щоб облетіти цю територію. Я схильний вірити Туреччині не тому, що я турецький шпигун, а тому, що знаю, як працює авіація, як атакує бомбардувальник, і уявляю, що в цій ситуації атакувати прямо набагато простіше, ефективніше і точніше. Обліт – це секунд тридцять, це дуже велика дуга під навантаженням. Льотчик змушений думати не про те, що в нього попереду мета, що йому потрібно навестися на неї і точно відбомбитися, а про те, що довгою і складною дугою треба облетіти цю територію.

- Чому ж для нас збитий літак таки став несподіванкою і був сприйнятий саме як удар у спину?

- Нещодавно я був учасником однієї з дискусій на телебаченні. Поза ефіром, коли нас збирають до нього, і після, коли ми перемо грим, ми, залишаючись опонентами, спілкуємося між собою і говоримо про те, що в ефірі ніхто не скаже. Так ось, усі ці «яструби» в один голос за кадром говорили, що «турки втруться», що «їм подітися нікуди», що вони «по-любому заткнуться», що «вони надсилатимуть нам ноти протесту, заперечуватиму, обурюватимуться, але нічого не зможуть зробити і всі проковтнуть». Ми чудово розуміли, що ми провокуємо Туреччину, але були певні, що нічого не станеться. За великим рахунком, цей так званий удар у спину - просто несподівана відмова Туреччини терпіти наші порушення їхнього повітряного простору далі.

Можливо, особливо після паризьких терактів, розрахунок був на те, що Росія і країни НАТО, серед яких і Туреччина, мають тепер спільний ворог, а тому наші військові дії на території Сирії будуть якщо не схвалені, то принаймні не зустрінуть перешкоду з боку потенційних союзників.

Тут слід зазначити, що взагалі наша «спільна із Заходом боротьба з міжнародним тероризмом» - багато в чому фікція. Просто до певного часу ця фікція влаштовувала всіх, тому що худий світ кращий за хорошу війну.

Америка боролася з терористами, які влаштували їм 11 вересня. Коріння цього тероризму та його фінансова «подушка» - це Талібан, економічна база якого в Афганістані та навколишньому регіоні. Не випадково те, що головного ворога Америки - Осама-бен-Ладан - було знищено в Пакистані.

Для нас, Росії, тероризм – це ваххабіти на нашому Кавказі, але в нього фінансово-економічне коріння – це Близький Схід, насамперед Саудівська Аравія. Поки ми ганяли Кавказом Басасєва і Хоттаба, ми відкрито говорили про те, що їх фінансують саудити. Іншими словами, говорячи про спільну боротьбу з міжнародним тероризмом, Росія та західні країни мали на увазі все-таки різний тероризм. Але на початок сирійських подій це всіх більш-менш влаштовувало.

А в Сирії ми зіткнулися із західною коаліцією лоб у лоб. Захід воює в Сирії з ІДІЛ*, підтримуючи «помірну» опозицію, що воює проти Асада. Ми ж воюємо там проти всіх супротивників Асада, при цьому основні удари завдаємо не по ІДІЛ*, а по найсильніших супротивників Асада, якими є саме «помірна опозиція». Фактично ми вже воюємо у Сирії із західною коаліцією, але поки що опосередковано, чужими руками. Інцидент із нашим Су-24 – це перше «гаряче» зіткнення безпосередньо. Але якщо ми не зупинимося, то не останнє і сьогоднішнє порушення нами повітряного простору Ізраїлю зайве тому підтвердження.

Просте питання - на якому порушенні свого повітряного простору Ізраїль почне збивати наші літаки?

* ІДІЛ, «Ісламська держава», «Ісламська держава Іраку», «Ісламська держава Іраку та Сирії» - заборонені в РФ екстремістські організації.

Не того покликали: ведучий російського ТБ сподівався, що в падінні «Боїнгу» експерт звинуватить Київ, але щось пішло не так))))

В ефірі програми "Таманців. Підсумки", що вийшла напередодні на російському РБК-ТВ, запрошений гість – військовий експерт з ефективності авіаційних комплексів Вадим Лукашевич розкритикував доповідь Міноборони Росії за фактом аварії "Боїнга" в Донецькій області. Судячи з реакції ведучого, він не очікував на такі заяви експерта. Він почав виправляти його і багаторазово ставити питання: «Тобто ви вважаєте, що в міноборони Росії працюють непрофесіонали?»

"Су-25 - це штурмовик. Ідеологія цієї машини - робота по землі та безпосередня підтримка військ на полі бою. Збивати літак на висоті 11 тисяч за допомогою Су-25 - це несерйозно. Україна має перехоплювачів - Су-27, тож якщо вже збивати, то перехоплювачем, який був для цього і збудований", - наголосив експерт.

Також Лукашевич поставив під сумнів свідчення нібито "очевидців", які безпомилково змогли встановити марку літака на такій висоті.

Експерт не звинуватив Міноборони РФ у некомпетентності, проте заявив про те, що йде інформаційна війна, і Росія є стороною конфлікту, у зв'язку з чим висновки про причини падіння "Боїнга" мають робити незацікавлені особи. При цьому російський експерт заявив, що Міноборони РФ - «сторона конфлікту, тому що ці люди на Донбасі воюють нашою зброєю, зокрема. Питання тільки: передавали їм комплекси чи ні (Бук – 3М (ред.).

Також Лукашевич навів приклад інциденту 1983 року, коли Радянський Союз збив південнокорейський лайнер, на борту якого знаходилося понад 200 осіб, видавши його нібито за "літак-розвідник". Також були генерали з масою зірок, які доводили, що це був розвідник, він входив і виходив у наш повітряний простір. Там були цілі схеми супутників, але правда все одно вилізла назовні», – сказав Лукашевич.

Російський журналіст і публіцист Володимир Абарінов у своєму блозі назвав ефір з Вадимом Лукашевичем НП: «Загалом на російському телебаченні вже давно ніхто нічого не коментує – експерта запрошують для того, щоб він підтвердив офіційну версію та висловив на її користь додаткові докази. Але з Вадимом Лукашевичем вийшов промах. Він не став підспівувати генералу, назвав версію Міноборони неспроможною та пояснив, чому він так вважає. Виходить, не все ще втрачено, є ще люди, здатні не співати у загальному хорі! Те, що на будь-якому іншому телебаченні було б звичайним інтерв'ю, російською виглядає як збій системи. І з'ясовується, що могутня пропагандистська машина нічого не може протиставити спокійній впевненості чесної людини».

Як раніше повідомляла група ІС, низка високопоставлених європейських політиків висловилася про те, що Росія порушила всі свої зобов'язання щодо підтримки проросійських сил на Сході України, дані протягом останніх трьох місяців, і продовжує нарощувати постачання важкого озброєння через кордон.